Celebración

"Studies Veijo Palacio Venecia" de Giner Bueno

Esta es una entrada de agradecimiento.  Desde la eterna Vencia (de ahí el cuadro alusivo), acabo de ver que EVALUATECA ha superado las 15.000 entradas. Hace unos días que se cumplieron dos años (cómo pasa el tiempo) desde que empezamos con esta historia, después de mucho pensar, mucho leer sobre la Blogosfera y mucho dudar sobre la capacidad de mantenerlo vivo. Después de dos años, es evidente que hay muchísimo que mejorar. Creo que lo que menos se parece a la planificación original es la frecuencia: nos las deseábamos con una entrada cada dos/tres días y en fin, juzguen ustedes mismos… A pesar de que las planificaciones están para no cumplirse, todavía creo que hay que aumentar el ritmo. Lo seguiremos intentando.

La verdad es que este número no es nada especial. Sinceramente, se me pasaron las 10.000…y ya que estamos, no nos apetece esperar a las 20.000 o a otro número redondo más acorde con las celebraciones tradicionales (bodas de plata, etc.). Tampoco EVALUATECA aboga por “metas” específicas, al menos en este rubro. Si habláramos de “orientación por resultados” pondríamos más el acento en los “cambios de hábitos” que humildemente pudiéramos encender en colegas que practican evaluación. Aunque ya puestos en materia metodológica, prefiero pensar que 15.000 visitas y más de 20 países desde los que se consulta EVALUATECA son “señales de progreso”, que dirían los adeptos al Mapeo de Alcances

A vueltas con la formación en Evaluación

Cambio de rutina: hoy hemos estado en el Monaterio de La Rábida, en la sede de la Universidad Internacional de Andalucía, compartiendo la jornada con la gente del Master de Evaluación de Políticas Públicas promovido por la Sociedad Española de la Evaluación. Un grupo de algo más de 20 profesionales de diferentes países de Latinoamérica con el que hemos estado discutiendo sobre Resultados…también sobre Ipacto (no podía resistirme ). La idea era trabajar dos enfoques bien diferenciados, hablando de resultados: RMB y Mapeo de Alcances. En 8 horas ¡Casi nada! Como era de esperar, nos hemos liado y el Mapeo se ha quedado para otra jornada. No obstante, he pasado algo de materiales, links y sobre todo el gusanillo de “probar algo diferente”. Ojalá los organizadores nos den un espacio próximamente para el segundo round.

Esto, junto a los comentarios durante los descansos y el (poco) tiempo libre, me han vuelto a traer a la mente un debate que ya he tenido con algunos colegas y amigos sobre qué tipo de formación (sobre todo qué formato) se requiere para eso que se ha dado en llamar “instalar capacidades”, en nuestro caso de evaluación. Este Master, o en general un programa de este tipo, desconecta temporalmente al profesional de su quehacer diario. Es imposible (incluso en los formatos “adaptados” que vamos montando, semipresenciales, no-presenciales, etc.) hacer ambas cosas al mismo tiempo…bien hechas. La cuestión, entonces, y sobre todo desde el punto de vista de las instituciones, si esa brecha es asumible por la organización, con todos los costes asociados que supone. Y en terminos de “resultados” (valga la gracia), si realmente supone “EL” aporte que necesita la organización para mejorar su desempeño en en Evaluación.

Creo que en esto, como en otras muchísimas más cosas, en la academia estamos en deuda con la sociedad que nos da de comer. Deberíamos buscar alternativas a estos formatos. Insisto, no creo que haya que eliminar las Maestrías (vaya, si no…será la primera y la última vez que me invitan a La Rábida), pero sí veo necesario buscar otros formatos que puedan entroncar mejor con la dinámica de las instituciones. Una suerte de enfoque “Life Long Learning”, por ejemplo.

Habrá que seguir buscando recetas. Mientras tanto, vamos a disfrutar de estos espacios formativos, que son pocos y cuesta mucho conquistarlos. Brindo por el Master de la SEE  ¡Salud y larga vida!

Conferencia SEE: evaluación de políticas de cooperación al desarrollo

Última jornada de la Conferencia 2009, en la que cerramos haciendo un sprint con un tercio de las ponencias restantes, una ponencia sobre “evaluación de políticas públicas de participación ciudadana” a cargo de Ernesto Ganuza, del Instituto de Estudios Sociales Avanzados y la clausura. Como comenté en la anterior entrada, mi interés estaba en la mesa de políticas sectoriales de hoy viernes, que abordaba ponencias sobre Cooperación al Desarrollo. La lista era amplia para el poco del que disponíamos, pero afortunadamente y al mismo tiempo lamentablemente, han habido ausencias. Digo lamentablemente porque ha sido una pena no contar con una de ellas en particular, la de los compañeros y compañeras de la DGPOLDE del Ministerio de Exteriores y Cooperación del Gobierno de España, que aparecían en el programa con una comunicación sobre los avances que están dando en evaluación. Ya hemos hecho algunos comentarios en EVALUATECA a este respecto y algunos esperábamos con interés sus apuntes, en especial sobre cómo encaraban los retos evaluativos que el nuevo Plan Director de la Cooperación Española les plantea. Esperemos contar próximamente con otras oportunidades para escucharlo y contrastarlo.

De las presentes, muy buenas presentaciones. Me gustado mucho la claridad con la que José Mª Larrú, de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales, Universidad San Pablo-CEU, ha recordado las oportunidades que sigue brindando un viejo enfoque, ahora de nuevo en primera plana: diseños experimentales o también conocidos como evaluaciones aleatorizadas (traducción del RCT inglés, gracias por la sugerencia, José Mª). Algunos asiduos a EVALUATECA saben de mis cuestionamientos al respecto de este enfoque. Sin embargo, reconozco que también me ha gustado que José Mª ha planteado su uso desde una actitud abierta y huyendo de fanatismos. Se lo agradezco mucho porque creo que precisamente lo que algunos hemos venido comentando sobre el “remake” de las técnicas es, entre otras cosas, el modo tajante con el que se ha querido hacer desde algunas instancias una defensa a ultranza, tildando otros enfoques de poco científicos.

Me han gustado mucho un par de frases valientes que nos ha regalado: “evitemos el síndrome ‘ya que vas‘”, refiriéndose a la sobrcarga de cuestiones evaluativas con las que los contratantes engordan una evaluación sin medir las capacidades reales que se ponen al servicio (presupuestos, tiempos, recursos humanos); y la otra “digamos NO a evaluar la incidencia del Plan Director de la Cooperación Española en los Objetivos de Desarrollo del Milenio“. Me parece muy valiente, como digo, porque descansa en su creencia particular sobre lo que se puede y no se puede medir. Es obvio que desde un enfoque experiemental (casi me atrevería a decir que desde el sentido común) la tarea sería muy compleja y spondría un coste inabordable por los propios que probablemente la promoverían. Otra cuestión es si es una pregunta relevante, que por ahí más bien creo que podríamos empezar la discusión. Pero eso lo dejo para el debate.

Para finalizar este comentario en realación a la ponencia de Jose Mª (y que los asiduos no vayan a pensar que me he pasado a los RCT ), sí diré que al contrario que él, no saludo el impulso que Cooperación Española le ha dado a la realización de evaluaciones de impacto con este enfoque, entre otras medidas con la dotación de 10,4 millones de euros para la creación del Fondo para la Evaluación de Impacto en el seno del Banco Mundial. Primero porque creo que el debate no está maduro como para que la Cooperación Española se decante tan claramente por apoyar un enfoque determinado. Segundo, porque hay prioridades en evaluación en nuestro país, y en particular en el sector de la cooperación al desarrollo, mucho más urgentes.

Cito la más urgente a mi juicio: invertir en el fortalecimiento de capacidades evaluativas en el sector. Valga como ejemplo el nulo acompañamiento que tuvo la revisión de la Metodología de Evaluación que tuvo lugar hace casi dos años: más allá de alguna que otra presentación formal (por supuesto, en Madrid), ni mayor difusión, ni actividades de formación…Esperemos que no nos pase como con la Metodolgía anterior, la de 1998 que quedó una década en el cajón. Y tercero de mis argumentos, porque no recuerdo cuándo uan administración española se gastó de tirón más de 10 millones de euros en promover evaluaciones (por ejemplo, sumando las evaluaciones licitadas por DGPOLDE en la legislatura pasada dudo que lleguen a menos de un cuarto de esa cantidad). Así las cosas, ¿por que no promover que actores españoles desarrollen evaluaciones -sean incluso RCT exclusivamente- en programas españoles, que buena falta nos hace? En un basiquísimo análisis económico, y ya que estamos con la crisis, es también una buena manera de mover el sector, enfoque por el que el propio gobierno ha optado a mucha mayor escala en sectores privados como la construcción o el automóvil.

Y como me ha salido algo extenso este comentario, dejo para una segunda parte lo que me queda. ¡¡No se vayan todavía, aún hay más!!

Conferencia SEE: día 2

Segundo día de la Conferencia, que viene cargado del grueso de las ponencias. Como decíamos ayer, casi 100 propuestas de evaluadores y evaluadoras en diferentes aplicaciones, campos, etc. Las presentaciones se ha articulado alrededor de tres ejes: Evaluación de políticas locales, Evaluación de políticas sectoriales, y en tercer lugar Conceptos y Metodología de Evaluación. Como siempre ocurre en un evento de este tipo, uno no puede bilocarse (todavía), así que hemos tenido que optar. Por mis particulares intereses he decidido participar en Metodología, para mañana dedicarlo a las sectoriales, ya que entre ellas se encuentra el área de Cooperación al Desarrollo. Este último caso comparte un interesante y a veces complejo balance sobre la óptica evaluativa desde la que mirar, bien como una política pública (como se aborda en este ambiente de la SEE) o bien como el apoyo a la puesta en práctica de otras políticas sectoriales en otros países (ahí el énfasis mayor en el “desarrollo” que en la “cooperación”).

Sería eterno hacer un repaso de todas las ponencias. La información sobre todas ellas y los textos de las que han sido presentadas como un artículo (no son todas) estarán disponibles próximamente en la web de la SEE. NO obstante pongo a disposición mi CD del congreso por si alguien le interesara. Ahí vemos como facilitarle los archivos.

Por la tarde había programada una mesa redonda con Alcaldes, con el título “evaluación de políticas en los municipios”. No he asistido, así que no puedo hacer una crónica del evento, pero los amigos y amigas a los que he consultado me han dicho que se ha hablado de todo menos de evaluación. En fin, habrá que preguntarse por qué…

Conferencia Inaugural: Institucionalización de la Evaluación

La primera intervención magistral ha estado a cargo de Nuria Conill Grau,Centro Latinoamericano de Administración para el Desarrollo. Interesante discurso en el que ha intentado tocar no pocos temas, por lo que quizá (como suele pasar en estos caso) es difícil profundizar en cualquiera de ellos (incluso en las preguntas). Dejo algunas píldoras de las que me han llamado la atención (entiéndase no como un resumen, seguro me dejo por el camino muchas cosas de las que ha dicho):

• El “cómo” evaluar supone un problema mayor que requiere de una consideración importante: un proceso evaluativo supone un cuestionamiento de valores y de prácticas en sí mismo (vaya, el instrumento NO es aséptico).
• Participación: sin duda pero hay que valorar siempre el coste de oportunidad que supone.
• La dicotomía autoevaluación-evaluación externa. Una evaluación externa puede sacrificar fácilmente el aprendizaje en aras de una “supuesta objetividad”.
• Hay que invertir en más investigación sobre interconexión entre instituciones/valores/normas de comportamiento.
• Más publicidad/difusión de lo evaluado, más creatividad, más aprendizaje.
• Hay una “cadena de conexiones” en la que hay que profundizar:  tecnología -> aumento de capacidades admon pública -> impacto en sectores sociales
• La tradición de la institucionalización de la evaluación nos habla de dos líneas: a) presupuestaria: mejorar la gestión de fondos (ej: ministerios de hacienda); b) programática: mejorar las decisiones políticas (ej: secretarías de planificación). en estos momentos es necesaria una solución de compromiso, que ha dado en llamar “integración sistémica” . Hay que superar la ausencia de uso social de las evaluaciones.
• Las cuatro claves limitantes de la institucionalización de la evaluación: a) si la información no es confiable; b) si no se percibe como necesaria; c) si no está disponible; d) si no es comprensible.

“La evaluación siempre deja ganadores y perdedores: obviarlo es pecar de voluntarismo” (wooop, casi ná)

SEE 2009: Arrancamos

Empieza la Conferencia con una gran sorpresa: más de 400 participantes y casi 100 ponencias. Como dice el maestro de ceremonias de la ocasión, Carles Ramió, de la Generalitat de Catalunya, se nota que esto empieza a ser una rutina, en el buen sentido de la palabra.

Interviene Jose Luis Osuna, nuestro presidente de la SEE, recordando la trayectoria de casi una década con una finalidad común: cultura, cultura, cultura de evaluación. Un reto apasionante, que lo fue y lo sigue siendo. Como no podría ser de otro modo, un recuerdo a Carlos Román, el fundador y presidente hasta que lamentablemente nos dejó. Y un detalle: que aquí nos tienen (los administradores públicos), para apoyar, para contratar (;-)) pero sobre todo para usar la evaluación.

Andreu Puig, Gerente General del Ayuntamiento de Barcelona nos hace una referencia a la necesidad de evaluación en estos tiempos de recortes presupuestarios, en especial en los gobiernos locales. Demasiada referencia a evaluar=controlar, pero…bueno, de todo hay en la viña del señor, que me decían en los salesianos cuando era pequeño. Mejorar la calidad, rendir cuentas (cuentas=dineros). Referencia a la trayectoria en Barcelona: todo empezó con el control pero en estos momentos nos cuentan una Barcelona 2.0 con una política de evaluación orientada a resultados (política por objetivos, presupuestos por programa). “Lo que no es medible no es gestionable”, ese tipo de frases que, según se mire, levanta ampollas. Y mucha administración electrónica: mis respetos.

Juan Echániz, coordinador general de la Diputación de Barcelona, repasa el proceso histórico de las últimas décadas de gobiernos locales democráticos. Evaluación como derivada lógica del proceso (tarde o temprano había que evaluar). cultura evaluativa creciente y de crecimiento imparable.

Mª Luisa Carcedo, presidenta de la Agencia Española de Evaluación, reconoce la aportación de la SEE al proceso de creación de la Agencia (buen punto). Evaluación es modernización de la acción pública. Nos cuenta el cambio de adscripción de la AEVAL, que ahora cuelga de Presidencia, como un cambio a mejor, una puesta en valor con un cariz más político (supongo que para esto habrá opiniones para todos los gustos). Nos adelanta las evaluaciones “complejas” que se van a abordar en el 2009: todas relacionadas con políticas de empleo (mmm, ¿por qué será? ¿por el 17,4% de desempleo, quizá?). Y el año pasado se hizo, entre otras, una sobre la gestión de la propiedad intelectual (esa que genera situaciones como la que describía hoy Nacho Escolar en su nueva columna de contraportada en Público), será como para no perdérsela.

¡Queda inaugurada la Conferencia SEE 2009!

Conferencia SEE

Esta semana nos vamos de Conferencia. La Sociedad Española de la Evaluación (de Políticias Públicas) organiza su Conferencia Bianual. En este caso, hace en realidad año y medio que tuvimos la anterior…y se agradece. Sigo pensando que necesitamos más espacios como éste. A ver si seguimos apretando la marcha y dentro de poco ya son anuales.

Este año se celebrará en Barcelona, en Centro de Estudios Jurídicos y Formación Especializada, y lo lidera el Institut de Govern i Polítiques Públiques de la Universidat Autónoma de Barcelona.  Se puede consultar el programa aquí.

Desde EVALUATECA vamos a hacer el intento de dar seguimiento en línea al evento, al más puro “estilo bloggero”…esperemos que los medios acompañen (o sea, que haya WiFi en las instalaciones ).

Ah, y aviso desde ya mismo: nos vamos a postular desde Valencia a organizar la próxima. Y el que avisa no es traidor.

Hagamos la excepción de romper las reglas

Hoy era el inicio del trabajo de campo de una evaluación de proyecto que me han encargado, acá en Quito. Se trata de un programa cuyo componente central arrancó allá por el 2001, con un servicio de microcredito a la vivienda de interés social. Y un original modelo de colaboración de entidades: administración pública (mediante un bono a la vivienda), empresa privada (mediante la construcción de las viviendas con unos costes ajustados y precios sin competencia), sector financiero (apoyando en el crédito hipotecario) y el tercer sector, tanto en Ecuador como en España, apoyando donde el sistema no llega.

Las señoras que ven en la foto son “beneficiadas” del proyecto. Doña Orfi, que la ven a la derecha toda disciplinada, es una mujer de 71 años con una lucidez que ya la quisiera yo ahora. Según lo previsto, tendrá su casa dentro de poco, que no llevará apenas acabados, pero de la que dice con orgullo que será “el lugar donde ha de morir tranquila”. En realidad la casa es la de Orvis, la tremenda negrota a la izquierda, una mujer del Valle del Chota que jamás hizo un trabajo remunerado y que siempre se quedó en la casa al cuidado de su familia hasta que la oportunidad de tener la seguridad de un techo digno y propio le movió el piso para buscarse la vida de empleada doméstica (no sin la reticencia de su marido, al que se refiere susurrando para que no le oiga desde la habitación del fondo). Un trabajo al que ni ella ni el resto de compañeras que se embarcaron en la aventura de una vida algo más digna van a renunciar, porque ahora dicen con orgullo que son más independientes…y que todas forman una gran familia.

Y mientras escucho las historias de cada una de las compañeras, me pregunto cómo voy a reflejar todo esto en mi marco de evaluación. Me pregunto cómo describir la lucha de doña Orfi como madre soltera, las dificultades de Orvis y sus hermanas para no dejar de pagar ni un solo mes, si ni si quiera estaban en el plan previsto. No, ellas no estaban en el Marco de Resultados. El Equinoccio Azul, como así se llama su condominio, no era un resultado esperado. No había ni autoestima ni sonrisas previstas, tan solo número de créditos otorgados y talleres impartidos.

¿Saben qué? Me importa un pimiento. Creo que es hora de hacer la excepción. Sus vidas cambiaron, y no lo digo yo, lo dicen ellas, y eso es lo realmente importante. Yo no lo puedo medir, tan solo les puedo contar.

Pues va a ser que no…

Llega a mis manos vía XCeval, un interesante informe sobre el uso del enfoque de Gestión Basada en Resultados en las agencias de Naciones Unidas (puede descargarlo aquí, en español, ¡¡milagro!!). La verdad es que sólo con el subtítulo que reza en su portada era como para generar como mínimo una avalancha parecida al ya tristemente famoso “¿Cuándo aprenderemos?” (When we will ever learn?) de ese think tank llamado CDG (Centre for Global Development). Y si no, juzguen ustedes mismos:

“En las Naciones Unidas, la gestión basada en los resultados ha sido una tarea administrativa de escaso valor para la rendición de cuentas y la toma de decisiones”

Sin embargo, una cosa que me llama la atención es que habiendo sido distribuído en varias listas de correo de Evaluación (algunas de ellas muy activas en el debate), tales como MandE News, la propia XCeval, etc., no he visto muchos mensajes al respecto. Tan sólo unos cruces de voces críticas como Bob Williams, que incluso nos viene a decir algo así como “de qué os extrañáis, no dice nada nuevo”. No estoy del todo de acuerdo con el maestro Williams. Si bien es cierto que para los que somos como mínimo críticos con las imposiciones generalistas de enfoques y métodos (de uno y otro bando, y el caso del RBM es claro en el caso de las agencias del sistema, donantes bilaterales y demás monstruos gigantescos), la cosa era más que evidente, me parece que poner esto en un informe interno del sistema podría tener mucha más trascendencia en cuanto a posibles cambios de enfoque, o al menos, relajación en la ortodoxia, que cientos de sesudos tratados que se puedan generar desde la academia y/o la práctica de la evaluación. Es algo así, en un símil legal, como “sentar jurisprudencia”. Los profesionales de la evaluación, dentro y fuera de las instituciones internacionales, que quieren ser críticos y proponer cambios/alternativas, ya tienen un punto de apoyo más. Esto no es baladí, ni mucho menos.

Al menos, yo ya tengo una excusa la próxima vez que en un curso, charla, conferencia, etc., alguien trabajando desde las instituciones me hable del RMB como la biblia: sacaré tarjeta amarilla…y como se despiste, roja y expulsión (si me pilla de árbitro, claro )

Articulando

Estos días andamos por el Ecuador con varias actividades de Evaluación en marcha. Una de ellas, una colaboración con los amigos y amigas del PNUD, en un interesante programa que quizá conozcan, pero que si no es el caso, les animo a echar un ojo: se trata del programa ART (Articulación de Redes Territoriales). Pueden consultar el modelo general aquí, y el caso particular de Ecuador aquí.

Andamos escasos de poesía, de innovaciones, de riesgo, en esto de la Evaluación, así que cruzarse con locos que se echan al ruedo e intentan ver esto del trabajo en desarrollo desde otra óptica, sinceramente se agradece. Hemos estado hablando mucho sobre el seguimiento y la evaluación. En particular lo primero, pero dado que en el programa hay un importante componente de apoyo a procesos, el seguimiento vira (o debería) hacia el intento de capturar los logros que las pequeñas intervenciones consensuadas entre actores locales van alcanzando.

Hemos discutido muchas cosas estos días con compañeros y compañeras que trabajan el día a día de la política pública local en lo más terrenal, y fruto de ello me surgen interrogantes/reflexiones que comparto:

a) Abro los ojos ante la articulación/coordinación/concertación. Sin duda la mejor de las estrategias para resolver viejos problemas. Lanzo un mensaje, en especial para los más heterodoxos/progres/antimétodo: el hábito no hace al monje y esta es una buena muestra. LA articulación de actores en el territorio creo que resuelve en buena parte las simplificaciones que cometemos constantemente al diseñar programas con herramientas orientadas por objetivos, orientadas a resultados, modelos lógicos o como buenamente le quieran ustedes llamar. No es tanto problema de la herramienta (que obviamente, en tanto que herramienta, tiene sus limitaciones y en este caso probablemente el límite elástico -por aquello de la flexibilidad que claman sus detractores- sea sin duda más corto). Es problema de usar ésta (o cualquier herramienta) y pensar en solucionar un problema complejo SIN TENER EN CUENTA AL RESTO DE ACTORES, que en una aproximación más sistémica, son entidades con alto grado de autonomía e intereses y mandatos no necesariamente alineados.

b) Siguiendo con el argumento, ¿qué utilidad tendría un enfoque articulado de Evaluación? Pienso en una doble vía: que hay de bueno en la articulación para alimentar la evaluación, y viceversa. En el primer caso, un enfoque coordinado implicaría directamente réditos tan apetecibles como: menores costes y tiempos, mayor riqueza de información, aproximación más certera a la complejidad del hecho evaluado, y la guinda del pastel, una mayor probabilidad de incorporación de aprendizajes en el centro de la gestión de cada actor. En la vista opuesta: en un enfoque articulado de trabajo, la evaluación necesariamente debe decantarse hacia un enfoque formativo, una marcada orientación al aprendizaje social.

c) Todo suena a música celestial. Bajemos un poco al mundo real. ¿Qué nos hace falta para orientarnos de este modo? Si bien es cierto que hay técnicas y herramientas de evaluación disponibles para dar y vender, necesitamos una primera barrida para buscar las más apropiadas. Esto es un trabajo pendiente, y que sin poder prometer ahora que lo abordaremos, es sin duda una tentación. Apunto claves casi, casi, hablando en voz alta:

• Necesitamos enfoques/herramientas que capturen complejidad: así que chao, chao diseños experimentales, fue bonito mientras duró Vámonos por aproximaciones en red (ARS) o herramientas cualitativas ad hoc para este tipo de intervenciones complejas (Cambio Más Significativo, MSC)
• Necesitamos herramientas fuertemente apoyadas en la “iniciativa evaluativa” de los participantes: término casi imporvisado con el que quiero evitar decir “participativas”. Pienso incluso en enfoques en los que sin el trabajo activo de los actores la herramienta simplemente no funciona, ni trucándola. Estoy pensando en Mapeo de Alcances, más su filosofía que su praxis.
• Necesitamos definir qué es “exitoso” en términos de articulación y como darle valor. Quisiera no caer en la simplificación de anhelar “indicadores de articulación”, aunque puede ser un paso para inocular este nuevo virus a sistemas enquistados (supongo que sería más fácil esto que decirle al PNUD que se deje de Gestión Basada en Resultados).

Veo mimbres, pero no sin cierto escepticismo. Así como creo que una iniciativa como la que he podido conocer más en detalle y compartir durante esto días es una buena muestra de que todavía hay esperanza, también me preocupa la atadura a las viejas prácticas que necesariamente mantiene (por su propia supervivencia, básicamente). Me refiero a los vicios de la cadena de la ayuda, los intereses de los donantes, la maquinaria burocrática del sistema, etc.