You are currently browsing the tag archive for the ‘RELAC’ tag.

Abro esta nueva temporada de publicación con la bienvenida a la blogosfera de un nuevo sitio que promete muchas lecturas interesantes, pero sobre todo desafiantes. Con el sugerente título Al Borde del Caos: Desarrollo, Evaluación, Complejidad, sale hoy al espacio una publicación de Pablo Rodriguez Bilella, profesor universitario, investigador social y uno de los miembros de la comunidad internacional de evaluadores más activos en la red, en eso que se ha venido en llamar la web 2.0.

En EVALUATECA hemos tenido la suerte de contar con algunos de sus comentarios y aportaciones. También, en lo personal, he tenido el privilegio de contar con su presencia entre nosotros en España, y compartir algunas locuras experimentales, como la pasada Cesta de Aprendizajes, que comentamos en entradas de la anterior temporada, y de cuyos resultados próximamente volcaremos más madera.

No le deseo buena suerte, porque a la gente brillante como Pablo no le hace falta para que esta aventura salga bien. Le deseo mucha paciencia y mucha constancia, que desde nuestra humilde experiencia en la blogosfera, es lo que más falta hace  para darle vida a un blog. Y sobre todo, deseo que esta aventura dure mucho, estoy seguro de que vamos a descubrir nuevas cosas y a debatir mucho más Al Borde del Caos.

Háganme caso. Síganlo, en la web, en su lector de noticias habitual, y si no le tienen miedo a la velocidad, en su tuiter 😉

El próximo día 6 de julio de 2011, tendrá lugar la “Cesta de Aprendizajes (CdA): Sistematización de Experiencias en Cooperación al Desarrollo” en la Universidad Politécnica de Valencia. La dinamización de la sesión de trabajo presencial correrá a cargo de Óscar Jara, y se contará además con la presencia y dinamización on-line de Pablo Rodríguez Bilella.

La sesión de trabajo de la tarde, que tendrá lugar a las 4 p.m. hora española, podrá ser seguida en directo a través de este enlace. Una vez en el entorno virtual, se podrá acceder a la sesión sin necesidad de alta previa al introducir un nombre de usuario en la opción “invitado”. Para dinamización on-line en twitter durante toda la CdA se usará el hastag #sistv.

El término Cesta de Aprendizajes (CdA) se ha acuñado para definir un formato de grupo de trabajo donde cada una de las personas participantes comparte con el resto de asistentes su experiencia en relación a la temática, con una dinámica y un orden de las cosas que se construye en el propio proceso a partir de una creación colectiva.

Bajo este formato, se trabajará con un reducido grupo de asistentes -miembros de ONGD- para poner en común los mecanismos con los que cuentan a nivel institucional para aprender de los procesos que acompañan y profundizar sobre las posibilidades que ofrece la Sistematización de Experiencias en este contexto.

Óscar Jara es educador popular. En la actualidad ejerce como Director del Centro de Estudios y Publicaciones ALFORJA. Oscar es, sin lugar a dudas, la principal referencia en la metodología y la praxis del enfoque de Sistematización de Experiencias en Latinoamérica. Ha participado como educador y facilitador en procesos sociales durante más de 30 años, experiencia que refleja en la abundante bibliografía que ha venido publicando, en la que revisa tanto aspectos teóricos y metodológicos como, sobre todo, reflexiones desde la experiencia.

Pablo Rodríguez Bilella es Profesor de la cátedra “Antropología Social y Cultural”, en la carrera de Trabajo Social, FACSO, Universidad Nacional de San Juan y miembro del Comité Ejecutivo de la Red de Seguimiento, Evaluación y Sistematización de América Latina y el Caribe (ReLAC), así como del Board de la International Organization for Cooperation in Evaluation (IOCE).

Éste ha sido por ahora el panel que más me ha provocado, pero probablemente sea más por una cuestión personal (querencias, como en los toros). A diferencia de los anteriores, me gustaría acompañar esta entrada con algunas de mis reflexiones. Por de pronto, vamos con un resumen.

Ponentes:

  • Inka Mattila, PNUD, Panamá
  • Jean Quesnel, Ex Director Evaluación UNICEF, Canadá
  • Osvaldo Feinstein, Universidad Complutense, España
  • Manuel Fernando Castro, IEG-Banco Mundial, USA
  • María Eulalia Buenahora, Universidad de la Sabana, Colombia

Moderador: Pablo Rodriguez , Universidad San Juan, Argentina

Inka Mattila. Nos presenta la visión de la Gestión Basada en Resultados (usaré a partir de ahora el acrónimo GBR) desde la experiencia de PNUD. Mucho énfais en resultados PARA desarrollo. Mención especialmente el interés de la contribución frente a al atribución (un aspecto que discutiré más adelante). Rendición de cuentas a los actores de los países socios. Evolucionar desde una cultura de informes a una cultura de resultados. Mucho énfasis en integrara al máximo las fase del ciclo, pensar evaluativo desde la planificación. Finalmente, una estrategia muy interesante: apoyar la evaluación en PNUD en Sistemas Nacionales de Evaluación, como enorme oprtunidad para promover fortalecimiento de capacidades y aspectos como cooperación Sur-Sur.

Nota metodológica: ¡Por fin! Alguien usa con precisión el concepto de enfocar hacia “efectos” como elemento intermedio de la cadena de resultados de desarrollo.

Osvaldo Feinstein. Desde su amplia perspectiva de las Agencias del Sistema y los organismos financieros multilaterales, nos hace un repaso muy sintético sobre las claves de la GBR y su conexión con evaluación e institucionalización de la evaluación, ambas cuestiones. Énfasis en dos funciones de la GBR: rendición de cuentas y aprendizaje. Superación de una visión de evaluación centrada en las operaciones para pasar a los resultados de desarrollo (otro tema que comentaremos adelante, la confusión con los temas de “procesos”). repasa los diferentes niveles a los que se puede dar la institucionalización de la evaluación. Finalmente, plantea una breve discusión a vuelta de los Resultados, quizá un tanto manida pero que parece que todavía genera confusiones metodológicas: si resultados son también productos de las operaciones. Breve mención a atribución (lo dicho, para después).

Jean Quesnel. Una intervención muy completa, pero tengo mis dudas si adecuada para un formato de panel, ya que fue la más “magistral” de todas. Un repaso exhaustivo a los diferente niveles de intervención, desde las actividades hasta las políticas. Me quedo con un par de señales interesantes: a) en muchas ocasiones falta identificar quién es el responsable del alcance de los resultados; b) la cultura de proyectos ha marcado enormemente la cultura de gestión (no me acaba de quedar claro si es una crítica o sólo una manifestación de un hecho). Un detalle final: me descoloca toda una disertación apoyada en la idea de causalidad posible, para luego terminar con un llamado de atención a que los procesos sociales son “no lineales”. ¿En qué quedamos?

Manuel Fernando Castro. Una intervención clara, sintética pero con bastante información interesante. Lástima que todos emplearan un tiempo en repasar los básicos de GBR. En su caso, las experiencias que comentó al final y su discusión eran uno de sus mejores aportes y no dio tiempo para profundizar. Veamos.

GBR como medición de desempeño y rendición de cuentas de programas y gasto público como prácticas permanentes del Estado. “Matrimonio por conveniencia” (…¿no será en la práctica un divorcio?, esta es mi duda). Hace énfasis en que la importrancia de la evaluación reside en la atribución (claro, es un Banco). Sobre institucionalización, dos claves:

  • Que la evaluación genere información confiable
  • Que la evaluación es empleada para la toma de decisiones

Caracterización: función liderada por el porpio país, integración son sistemas propios del país (planificación, sistemas estadísticos), respaldo político de los usuarios/beneficiarios (un detalle significativo: se usa éste término y no “socios”).

Hace un repaso a las tres experiencias que según su criterio son los casos en AL en el que mayor nivel de institucionalización se ha alcanzado: México, Chile y Colombia. Comparativa en diferentes aspectos: sorporte normativo, vínculo con presupuesto, orientación, tipos de evaluación. Muy interesante, y lo dicho, lástima que no hubiera más tiempo, aunque en la preguntas se extendió algo más en esta parte.

María Eulalia Buenahora. Lamentablemente, creo que la presentación estaba muy lejana del contexto en el que se movían el resto de panelistas. Temas de calidad en Educación. Seguramente muy interesante para los que estén interesados en este sector. Una lástima, pues la presentación era completa.

No quisiera pasar sin hacer algunos comentarios. De entrada, un tema que ya hemos discutido en los descansos, entre cafés y pastas: hay algo en el formato de los paneles que está dificultando mucho la discusión. Bueno, en realidad es que no hay discusión, ni si quiera entre los panelistas, y eso que en sus discursos hay diferencias de criterio en ocasiones. Creo que este tema suscitó mucho interés y ganas de aportar también por parte de los asistentes. De hecho, hubo dos espontáneos que aportaron dos ideas interesantes para el contraste, ya que la línea general del discurso era que la GBR era la mejor opción en estos momentos. Por un lado, Saville Kushne, de la University of the West of England, apuntó que desde la óptica de los donantes, en este escenario actual de crisis, la GBR puede suponer una excusa peligrosa para centrar excesivamente la colocación de fondos en aquellas políticas, programas, etc. que “demuestran resultados. Elena Duro, de UNICEF Argentina, recordó que el margen de maniobra real de los Estados en Latinoamérica para incorporar GBR con énfasis real en Resultados de Desarrollo es muy bajo, dada la enorme importancia del gasto corriente en los presupuestos generales.

Finalmente, adelanto dos líneas para la discusión, en posteriores entradas (ya que hoy seguimos en otro panel con la GRB):

  • Atribución/contribución: ya he escuchado muchas confusiones durante intervenciones en el Congreso. Sin entrar a posicionar, lo que es claro es que no hay ni consenso en lo que significan, ni tampoco en cuál es la prioridad.
  • Proceso/Resultados y “Procesos Sociales“: un problema más de nomenclatura, pero que esconde un tema de fondo. Se usa el término procesos tanto para hablar de “procesos de gestión” en una institución, como para referirse más genéricamente a “procesos sociales”. Para unos (normalmente las Agencias Internacionales, los funcionarios públicos, etc.) pasar de procesos a resultados es fantástico (centrarse en el QUE y no en el COMO). Pero claro, para otros (quizá más en la onda de la intervención directa), ¿cómo vamos a olvidarnos de los procesos sociales? Y entramos en temas de legitimidad, participación, empoderamiento, etc. Lo dicho…para otra entrada 😉

Una panel muy esperado, y que sin duda cumplió las expectativas, no sólo en asistencia (pleno total en la sala) sino en el nivel del discurso de las ponentes, y lo mejor, en la capacidad de “empoderamiento” del grupo. Ahí comento más adelante.

Las expositoras:

  • Belén Sanz, UNIFEM
  • Alejandra Faúndez, Consultora Inclusión y Equidad
  • Carmen Colazo, Colegio de las Américas ( COLAM)
  • Moderador:  Daniel Brandao, Instituto FONTE

Vamos con algunas ideas. Me es complicado en este caso, porque fueron muchas y la mayoría con una importante carga de profundidad. Hago un intento que ya de entrada, aviso, se queda corto.

Carmen Colazo. Nos comenta la experiencia de incorporar la cuestión de evaluación en un programa formativo en género. Hace énfasis en la necesidad de resaltar la complejidad de los fenómenos relacionados con las cuestiones de género (mmm, vuelve el meme “complejidad”). Importante evitar el uso de herramientas que tiendan a simplificar la problemática. Priorizando lo cualitativo. Dificultades en disponer de indicadores que lean bien la especificidad de género.

Belén Sanz. Lo suyo ha sido una auténtica avalancha de ideas. Algunas de las muchas claves que señala. La igualdad de género es un factor de desarrollo y un derecho humano, luego evaluación debe incorporar estos dos ejes de análisis: factor y derecho. El proceso de reforma NNUU constituye una oportunidad única en la incorporación de género en evaluación: dos hechos que lo explican, la prioridad total al enfoque basado en derechos y creación de la “entidad de género” (una agencia que unifica tres instituciones previas, entre las que se incluye UNIFEM). Expriencia de referencia: creación de un grupo de trabajo enfoque de derechos y género en evaluación en el seno de UNEG. Mandato: a) desarrollar guías para integrar estas dimensiones en los procesos evaluativos; b) Manual práctico. Elemento de interés: distinción de herramientas para, por un lado, programas de sectores diversos que incluyen género como elemento trasnversal, y por otro, programas específicos de igualdad o dirigidos a las mujeres. Para cerrar, tres tesis contundentes:

  • Investigación feminista como marco de referencia para incorporar principios de referencia con respecto a género para realizar procesos evaluativos.
  • Evaluación como elemento de no discriminación, reconocimiento de poder, trasnparencia en la gestión de poder.
  • Empoderamiento como un principio de evaluación en sí mismo.

Alejandra Faúndez. Si pensábamos que la avalancha había terminado, la compañera nos ha dado otra vuelta de tuerca con un repaso lleno de conexiones a otra áreas. Ahí van algunas de las cosas que he sido capaz de cazar al vuelo después de esta tromba. Abre con una reflexión sobre qué impactos ha estado generando enfoque de género en evaluación. incide en lo conceptual: género pone en la mesa una crítica profunda de las políticas públicas. Ha permitido empujar no sólo el hecho de “la diferencia” en género, sino en otros aspectos de grupos invisibilizados. Lista de limitaciones a superar en la evaluación en genero hoy en día, especialmente en la región:

  • Falta de datos desagregados, imposibilidad de visibilizar la diferencia, en ocasiones mucho más que “unos decimales”.
  • Falta de legitimidad de lo cualitativo.
  • Protagonismo de los problemas (me ha sonado a una clara referencia a la metodología apreciativa). Muy importante en género.
  • Mucho que aprovechar todavía sobre la capacidad de  captura de los intangibles

Lo mejor: el contenido (lo expuesto) y el paso a la acción. Al final de la sesión, unanimidad en la creación de un grupo de trabajo en ReLAC para profundizar en Género y Evaluación. Ta estamos todas las asistentes apuntadas a una primera lista.

A mejorar: nos faltó tiempo para el debate y para clarificar cuestiones, nos quedamos demasiado en la “opinología”, y se nota hasta, por ejemplo, en las discrepancias entre las propias ponentes, que simplemente se quedan ahí, sin entrarle a la discusión.

Balance: más que positivo. Sigamos dándole.

PD: hubo una mención a la cuestión de técnicas. ¿Técnicas específicas para evaluación de género o técnicas de evaluación con lentes de género? Me quedo con la respuesta de Belén, que fue clara en esto: la segunda opción. Carmen mencionó varios ejemplos, entre ellos el Mapeo de Alcances. Aprovecho para compartir una referencia sobre el tema (Gendered Outcome Mapping) vía la comunidad de aprendizaje de OM.

Le entramos en la tarde directamente a la reflexión sobre el diálogo necesario entre Sistematización y Evaluación. Síntesis sublime de Oscar Jara. Confieso: hace muchísimo tiempo que no veía una capacidad de resumir, enmarcar, centrar y a la vez motivar y provocar. Me quito el sombrero.

Algunas ideas fuerza. Punto cero: precisión de vocabulario. Hablemos de sistematización de experiencias, muy importante el apellido (experiencias)

Primera idea. Tensión Evaluación-Sistemtización como tensión Proyecto-Proceso. Me gusta no escuchar una demonización del proyecto…al menos por ahora. A cada uno su sitio. ¿Cuál puede ser la intersección de ambos conjuntos? El aprendizaje.

Segunda idea. Nadie puede sistematizar la experiencia de otros, sólo ayudar a sistematizar. La sistematización de experiencias, a diferencia de la evaluación, requiere el liderazgo de los actores participantes como condición previa.

Tercera idea. Condiciones para el encuentro:

  • Problematización para la construcción de pensamiento crítico: entramado de relaciones de poder entre actores
  • Desarrollo de la creatividad inacabada. Pedagogía de la pregunta. Que la experiencia nos interrogue.
  • Rigurosidad metódica de la sistematización: entendida con coherencia ética, entre mi saber y el del resto de personas, que  me deje cuestionar con las mismas preguntas que yo hago al proceso y a los actores.

Como no podría ser de otro modo, referencias constantes a Freire.

Ya hemos empezado. Sobre las 300 personas, de todas partes de Latinoamérica. Se notan las ganas de escuchar, conocer, compartir. Algún problema propio del directo en la mañanita con el registro, pero nada reseñable…aunque claro, empezamos con “hora tica”.

Presentación de Sergio Martinic, coordinador de ReLAC, con un mensaje muy motivador a la colaboración, al diálogo y, como no podría ser de otro modo, a la construcción de red. Mensaje de la Rectora de la Universidad de Costa Rica, Yamileth González, con palabras lucidas sobre los valores de la Universidad: ética, humanismo, colaboración, espíritu crítico (me encanta…todavía queda esperanza en la Universidad, ¡gracias Rectora!). Acto de entrega de varios reconocimientos (se me perdone que no me quedé con todos los nombres de los premiados) y, aquí viene lo máximo, un punto artístico con dos alumnos de la UCR cantando “Alfonsina y el mar” y “Desafinado“, guitarra y voz. Al rato cuelgo un fragmento, que lo grabé. ¡Sublime!

Refrigerio y empezamos con la ponencia marco. Nerio Neirotti, de la Universidad de Lanús (Argentina) dibuja un marco sobre Evaluación y Política Pública en América Latina. Probablemente necesario, pero a mi gusto demasiado básico para el público asistente. Interesante la idea de dialéctica técnica y política, aunque en el desarrollo tampoco acabo de estar de acuerdo. Creo que esta tensión está en un plano diferente con respecto a otras tensiones que el ponente alinea, como las tradiciones investigadoras. Técnica y positivismo no es necesariamente una asociación automática. Me quedo con una frase provocadora y muy necesaria: “si la evaluación no tiene capacidad de persuasión, la batalla está perdida“.

Como seguro que ya sabéis casi todas las que de tanto en tanto os pasáis por EVALUATECA, mañana empieza en San José de Costa Rica la III Conferencia de la Red Latinoamericana de Evaluación, que también tiene en este caso la denominación de Congreso Internacional de Evaluación. En esta ocasión, ReLAC y la Universidad de Costa Rica nos invitan a este evento, que realmente promete y mucho. Y para que no parezca que soy imparcial en estas cuestiones (que lo soy), os dejo a vuestro juicio las valoraciones. Podéis empezar por el programa que nos han preparado.

Una de las cosas que más interesante me parece es que se haya tomado como temática central “Evaluación y Sistematización en América Latina”. En estos tiempos que corren en Evaluación, en los que lo cualitativo ya no está de moda, me parece muy acertado el contrapunto. Además, no sé si les pasa, pero  “sistematización” parece que nunca vaya en la misma frase con “políticas públicas” o cosas serias de esas que hace la gente sesuda con traje y corbata. Pues parece que aquí, entre paneles con expertos de incuestionable prestigio como Oscar Jara de ALFORJA y las muchas ponencias de compañeras que traen sus experiencias y sus aprendizajes, tenemos cuerda para rato.

Voy a intentar darle seguimiento por acá a lo que vaya aconteciendo. Vamos, que hago propósito de enmienda de “postear” en tiempo real,  para que las que no hayan tenido la oportunidad de estar acá estos días, tengáis algo de realimentación…y os animéis a la próxima 😉

Por de pronto, les dejo con un vista desde la que les relato.

RELAC_LOGOComo ya sabrán los seguidores de la lista de la Red Latinoamericana de Evaluación, hace unos meses un nuevo grupo de compañeros y compañeras van a impulsar los próximos pasos de la red. Coordinados por Sergio Martinic (Chile), se trata de un variado grupo de expertos en evaluación procedentes de distintos países de la región: Rogerio Delamare (Brasil), Ronny Muñoz (Costa Rica), Pablo Rodriguez Bilella (Argentina), Gloria Vela (Colombia) y Carmela Valle (El Salvador).

Entre los próximos logros que apunta el nuevo grupo, se señala la realización de la III Conferencia ReLAC, así como el impulso a las acciones de formación, tanto las que ya se van dando como el Diplomado en Formulación, Evaluación y Monitoreo de Programas y Proyectos Sociales con FLACSO-Chile y otras que están en marcha. Desde EVALUATECA animamos al grupo y le deseamos muchos éxitos, que sin duda repercutirán en positivo en la práctica evaluativa de todos y todas.

Me gustaría que éste fuera la primera de muchas entradas sobre el tema.  La cosa empieza por uno mismo, a ver si soy capaz de mantener el hilo, pero también  requiere de poder discutir sobre ello con otras y otros colegas. En caso contrario, uno acaba circulando en la misma vía, con riesgos de paranoia.

Creo que nadie se le escapa la importancia, como mínimo en el discurso, que la Declaración de París tiene para la configuración de la Ayuda al Desarrollo en el mundo de hoy. Y dado el nuevo gran marco, obvia pues la implicación para todo proceso de Evaluación ligado directa o indirectamente a este sector. ¿Obvia? Ese es mi primer cuestionamiento.

Ya hemos entrado en 2009, así que la Declaración anda por su cuarto año de existencia formal (sin contar preparativos y marcos previos, como Monterrey 2003). ¿Ha permeado realmente en la práctica de la evaluación? ¿Hasta dónde? Si pensamos en capas, ¿hasta cuál de ellas ha llegado? Como diría uno de mis más queridos y admirados profesores en mi época de estudiante de Ingeniería, “me apuesto con ustedes mil millones de cañas” a que, por ejemplo, si encuesto a 10 de mis amigos evaluadores sobre qué ha cambiado en su práctica tras la declaración, la respuesta seguramente sea “nada” en 9 de cada 10, como en el comercial de los dentistas  (nota cultural: “caña” en España es la denominación común de esa pequeña pero refrescante copita de cerveza que debe acompañar toda buena tapa/boquita/pasapalo)

Sin embargo, la resistencia es la peor de las respuestas. Los y las interesadas en Evaluación deberíamos hacer un esfuezo digamos “de interfaz”, de traductores, de “aterrizadores” de conceptos tan interesantes como la manida “accountability” o la correspondabilidad, y llevarla a los espacios de frontera. Porque en verdad son ideas intersantes, que además se quedarán en poca cosa si no permean, si sólo se pasean por las mesas de alto nivel y por los renovados manuales de las agencias.

Así pues, primer paso. Aprovecho unos correos cruzados en la lista de ReLAC para circular información interesante sobre acerca de todo esto que nos facilita Ada Ocampo, de UNICEF (¡gracias Ada!). La primera de ellas, una Nota Informativa sobre la II Fase de la Evaluacion de la Declaracion de Paris (en español). La segunda, para las que tengan más tiempo y ganas, el sitio oficial del Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD), en particular la Red de Evaluación del CAD, que contiene todos los documentos que se van generando al respecto (oficiales, claro). En particular, aquí les dejo la versión en español del Informe de Evaluación – Fase I.

(Vía ReLAC)

[Nota quisquillosa: A pesar de que parece estar admitido por la Real Academia Española de la Lengua, no sé a quién se le ocurriría usar HARMONIZACIÓN con H, en lugar de ARMONIZACIÓN que es sin duda más natural en nuestra lengua…¿será una suerte de énfasis o pura y simple influencia del ingés -una vez más-?]

Tras meses (literal) de ausencia, y algunos reproches (merecidos) de buenos amigos, retomo la publicación. Lo hago con una nota sencilla, aprovechando lo particular del día de hoy en España.

Quiero hacer mención a un candidato, pero tranquilidad, no voy a hacer campaña por ningún partido político. Estos días me ha llegado la noticia de la candidatura de Marco Segone para la presidencia de IDEAS. IDEAS es una de las redes internacionales de evaluadores. Particularmente, no es de mi preferencia, ya que desde el principio primó la iniciativa individual frente a la asociada/colegiada de los profesionales, además de obviar procesos de itnernacionalización en marcha, en especial el IOCE. Sin embargo, hay que reconocer que es una red de referencia .

La candidatura de Marco Segone es muy importante precisamente para aunar estos procesos de internacionalización. Desde sus diferentes posiciones como oficial de UNICEF, Marco ha venido participando en la creación y la consolidación de redes, como RELAC, ReNSE, o la Red Brasileña de Evaluación. También fue uno de los impulsores de IOCE.

Por ello, animo a quien pueda votar que lo haga por Marco. Yo no soy miembro de IDEAS, todavía, pero creo que con su liderazgo me va a apetecer más participar.

Los visitantes de EVALUATECA

Síguenos en Twitter

Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.
A %d blogueros les gusta esto: